理顺文化内涵与时装设计的关系

　　　    纵观当今时装界大师以及媒体的众多“高论”，不难发现对“设计”可谓推崇备至。高境界莫如将设计作为服饰的“灵魂”来对待了。既如此，一个品牌的文化内插又将置于什么样的地位，才能令二者和谐一致呢?又有多少大师们在纵论设计之时，关注到了品牌的文化内涵与时装设计之间那矛盾又统一的关系呢?      细品大师们的言谈，多是“在设计言设计”，“在文化言文化”，很少有合二为一的思想。处在中国服饰设计理念前沿的中国服装设计师协会，其主席王庆先生也只是仅仅意识到：“没有市场的认可，时装设计师将无力去依据季节变化发布设计作品，也没有维系自己FD指数的基础”(《泉州纺织服装》2003第五期)。对二者关系有一定认识的设计师中，刘洋的思想具有一定代表性：他认为一个好的设计师更多的是在设计一种生活方式。而这也只是一种多年经验的直觉总结，并非一种清晰的、高屋建瓴式的思想认识。事实上，一种再时尚、再前卫的时装设计，都只是某种品牌文化存在的表现形式。“设计是的装的灵魂”这只是事物的表象，深层的核心应该是“文化是时装的灵魂”!而设计则是通过时装这个载体来展示品牌文化的工具和手段。    很多年以前，人类就已经认识到：艺术是人类文化的表现手段。无论是文学、音乐、美术，还是建筑与时装设计，总是一个民族或地区，在某一特定时期内思想与文化状态的表征。科学技术再怎么发达，都只是人类不断探求宇宙奥秘，不断追求自我突破这种精神的方法与结果。即使是曲高和寡的阳春白雪，亦源于人类的思想意识和文化沉淀，更甭论是追求流行与时尚这种为大众化状态的时装设计了。一个善于把握人们思想文化趋势的设计师，设计出顺应时代流向与人们审美观念的服装，才算得上是真正意义上的大师。人类思想与文化的发展状态总是与历史的车轮相一致的，设计师们因为处在这一潮流的浪尖，才被人们喻之为’时尚、前卫”。如此，谁敢自夸“设计时尚”?      俗语有云：“外行看热闹，内行看门道。”无论是七匹狼的“狼性”，柒牌的“狠招”，还是MARK  FAIRWHAL的欧美贵气，DIDIBOY的意大利复兴，其背后深蕴着的文化沉淀，惟有品尝过那种文化韵味的“内行”才能够一眼识别，其他人有多少不是在人云亦云地看热闹呢?尤为可笑者，是那些为了时尚而时尚的设计师们，缺乏深刻的自身文化素养，黔驴技穷之时，就大肆·拿来”，再辅以自作聪明的拼凑和改造，于是‘种令人目眩却根本不知所云的“新时尚”出圹了，并美其名曰：“存在即合理。”充其量，这类大师们所反映的，只是一种新时代的无理由叛逆在面对过于缤纷多彩的现代文胡时，其内心的茫然与无助而已。    远古时代人类服饰的图腾情绪与皇权意识可以姑且不论，近代自“沃斯”开创时装潮流伊始，无论是二十世纪初的“S”形造型，随后夏奈尔的平民风格，紧接着克里斯汀?的“新风貌”，还是疯狂叛逆年代玛丽?昆特的超短裙，女权运动时期的女强人形象，以及后现代思潮下，变化万千的审美观与心态所形成的“个性化”，每一代的时装设计师们，首先是时代文化孕育出的产物。当他们懂得把握这一代的文化底蕴，并练就了一身准确描述这种文化底蕴的技巧时，他们才可能成为真正意义上的时装设计大师，才能站在时代的前沿对时尚和流行风格进行恰如其分的引导。所谓的大师，是顺应时代而生的。文学如此，音乐如此，美术如此，时装更是如此。    在国内时装企业中，下意识地、默默地遵循着这一规律的亦不在少数。比如福建的“七匹狼”集团。若仅仅为了追求前卫与吸引多的眼球，其大可聘请Michael  Kors,或者是Alexander Mc  Queen等“大牌”。但他却选择了日本的昌山巧。这首先是因为大和民族深蕴着的“忍”的精神，与“七匹狼”的“狼性”是如此天作之合船的匹配。其次则是因为同属“大唐文化”养育、滋润的地域，彼此的审美观、文化习惯等更加接近，更易于为消费者所接受。后才是出于“七匹狼”走向国际化以及广告效应的需要。对国内的广大本上品牌而言，若想保持品牌独特的文化内函与个性，就必须由具有相同文化底蕴的设计师来进行服饰文明的演绎。否则，只有眼睁睁注视着历尽千辛万苦培育起来的品牌，在外来文化的侵蚀中步步走向衰亡。